— 333 —
enlever impunément, pour les jeter dans la condition
malheureuse des engagés à temps. Ceux-ci étaient de
véritables esclaves, à cette réserve près, qu'ils recou-
vraient enfin leur liberté.
Bodin avait remarqué que les lois ne permettaient pas
aux serviteurs de faire un contrat quelconque au préju-
dice de leur liberté. Malgré les abus d'une autorité des-
potique, la liberté, la faiblesse et l'ignorance trouvaient
quelque protection sous les lois du royaume de Fran-
ce (1), mais elles n'en trouvaient pas auprès des faiseurs
de systèmes. Pour ceux-ci, nul doute qu'un homme libre
puisse aliéner sa liberté. Le doux Fromageau reconnaît
à l'homme la faculté de se vendre ou de vendre ses
enfants dans de certaines circonstances. Il serait fasti-
dieux de cataloguer ici ceux qui étaient du même
avis (2). Nous n'avons pu trouver avant Montesquieu que
Bodin et Locke qui aient contesté la légitimité de la
vente volontaire.
Il y a deux conséquences de l'esclavage qui sont plus
difficiles à défendre que l'esclavage lui-même : c'est d'a-
bord la transmission du droit de maître à un autre que
celui à qui l'esclave a été obligé de se soumettre ; et
deuxièmement, l'esclavage des enfants nés d'esclaves.
La plupart des théologiens ont trouvé tout naturel que le
fils de Cham expiât la faute de son père ; ils ne s'oppo-
saient pas à la servitude des enfants de leurs serfs ;
c'était sur la transmission de cette servitude qu'était
basé le régime de toutes les grandes propriétés. Les en-
fants de la noblesse héritaient de tous les privilèges de
leur famille et de leur classe. Il n'y avait pas de raison
pour qu'il n'en fût pas ainsi à l'égard des enfants des
esclaves ! Et de plus, le maître avait, pour ainsi dire,
acheté les enfants en leur donnant la nourriture.
Or Thomas More et le philosophe allemand Buddé,
sont les seuls qui aient révoqué en doute ces deux droits.
(1) Jusqu'ici je n'ai pu trouver la preuve de cette affirmation.
(2   V. les derniers chapitres du Livre Ir.
22.