Ilustrovaná kniha zlých argumentov je kniha o kritickom myslení napísaná Ali Almossawim a ilustrovaná Alejandrom Giraldom. Kniha opisuje 19 logických klamov na príklade ilustrácii k nim.
Online verzia knihy bola vypublikovaná 15. júla 2013. Tlačená verzia nasledovala 5. decembra 2015 a obe sú vypublikované pod licenciou Creative Commons. Táto kniha je takisto súčasťou projektu na zvýšenie povedomia o dôležitosti kritického myslenia.
An Illustrated Book of Bad Arguments is a book on critical thinking written by Ali Almossawi and illustrated by Alejandro Giraldo. The book describes 19 logical fallacies using a set of illustrations, in which various cartoon characters participate.
The online version of the book was published under a Creative Commons license on July 15, 2013. The print edition was released on December 5, 2013 and is also shared under a Creative Commons license. The book is part of a not-for-profit project aimed at raising awareness of the importance of critical thinking.
AN ILLUSTRATED BOOK OF BAD ARGUMENTS
ILUSTROVANÁ KNIHA ZLÝCH ARGUMENTOV
This tiny print serves no purpose, but to make this book seem like an actual book. In printed books, one usually sees a large block of tiny print on the first or second page followed by terms like © 2013. All Rights Reserved. So and so. Printed in the United States of America. The publisher may also include prose to deter would-be pirates. No part of this book may be used or reproduced in any manner whatsoever without written permission. That is typically followed by a line or two about the publisher, followed by a sequence of numbers.
For more information, please contact JasperCollins Publishers, 99 St Marks Pl New York, NY 94105.
12 13 14 15 16 LP/SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
But seriously, all you need to know is that this work is shared under a Creative Commons BY-NC license, which means that you can freely share and adapt it for non-commercial use with attribution.
Art direction: Ali Almossawi, Illustration: Alejandro Giraldo.
Účelom tejto stránky je len to, aby táto kniha vyzerala ako skutočná kniha. Na prvej alebo druhej strane vidieť kusy textu tlačeného malým písmom, za ktorými následujú výrazy ako napríklad © 2013. Všetky práva vyhradené. A tak ďalej. Vytlačené v Spojených štátoch amerických. Vydavateľ tu môže rovnako uviesť prózu na odstrašenie potenciálnych zlodejov. Bez písomného súhlasu nesmie byť žiadna časť tejto knihy akýmkoľvek spôsobom použitá alebo šírená. Za týmto textom zvyčajne nasledujú zodva riadky o vydávateľovi a za nimi akási číselná postupnosť.
Pre viac informácií, prosím, kontaktujte JasperCollins Publishers, 99 St. Marks Pl New York, NY 94105.
12 13 14 15 16 LP/SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Ale teraz vážne, všetko, čo potrebujete vedieť je, že toto dielo je zdieľané pod Creative Commons BY-NC licenciou. To znamená, že ho môžete voľne zdieľať a prispôsobovať pre nekomerčné použitie pod podmienkou, že uvediete autora.
Zodpovednosť za obsah a formu: Ali Almossawi, Ilustrácie: Alejandro Giraldo.
“I love this illustrated book of bad arguments. A flawless compendium of flaws.”
“A wonderfully digestible summary of the pitfalls and techniques of argumentation. I can't think of a better way to be taught or reintroduced to these fundamental notions of logical discourse. A delightful little book.”
“Milujem túto ilustrovanú knihu zlých argumentov. Bezchybný prehľad chýb.”
“Skvelo čitateľné zhrnutie nástrah a techník argumentácie. Nemôžem si vybaviť lepší spôsob ako sa učiť alebo si zopakovať základy logickej debaty. Príjemná knižka.”
WHO IS THIS BOOK FOR?
PREFACE
ARGUMENT FROM CONSEQUENCES
STRAW MAN
APPEAL TO IRRELEVANT AUTHORITY
EQUIVOCATION
FALSE DILEMMA
NOT A CAUSE FOR A CAUSE
APPEAL TO FEAR
HASTY GENERALIZATION
APPEAL TO IGNORANCE
NO TRUE SCOTSMAN
Pre koho je kniha napísaná?
Úvod
Argument založený na konzekvenciách
Strašiak
Odvolávanie sa na irelevantnú autoritu
Dvojznačnosť
Falošná dilema
V tomto prípade to nie je ten prípad
Odvolávanie sa na strach
Unáhlené zovšeobecňovanie
Odvolávanie sa na nevedomosť
Žiaden pravý Škót
GENETIC FALLACY
GUILT BY ASSOCIATION
AFFIRMING THE CONSEQUENT
APPEAL TO HYPOCRISY
SLIPPERY SLOPE
APPEAL TO BANDWAGON
AD HOMINEM
CIRCULAR REASONING
COMPOSITION AND DIVISION
FINAL REMARKS
DEFINITIONS
BIBLIOGRAPHY
Dedičný klam
Asociačný klam
Potvrdzovanie konzekventu
Odvolávanie sa na pokrytectvo
Šikmá plocha
Odvolávanie sa na väčšinu
Ad hominem
Usudzovanie v kruhu
Skladba a Deľba
Poznámky na záver
Definície
Použitá literatúra
WHO IS THIS BOOK FOR?
PRE KOHO JE KNIHA NAPÍSANÁ?
This book is aimed at newcomers to the field of logical reasoning, particularly those who, to borrow a phrase from Pascal, are so made that they understand best through visuals. I have selected a small set of common errors in reasoning and visualized them using memorable illustrations that are supplemented with lots of examples. The hope is that the reader will learn from these pages some of the most common pitfalls in arguments and be able to identify and avoid them in practice.
Táto kniha je určená nováčikom v oblasti logického usudzovania, a konkrétne tým, ktorí – povedané Pascalovými slovami – sú stvorení tak, že sa im učí najlepšie prostredníctvom zraku. Vybral som malú skupinu zvyčajných chýb v argumentovaní a prostredníctvom ľahko zapamätateľných ilustrácií, doplnených o množstvo príkladov, som ich zvizualizoval. Dúfam, že sa čitateľ prostredníctvom týchto stránok poučí o najbežnejších nástrahách v argumentácii, a že bude schopný ich identifikovať a v praxi sa im vyhnúť.
PREFACE
ÚVOD
The literature on logic and logical fallacies is wide and exhaustive. This work's novelty is in its use of illustrations to describe a small set of common errors in reasoning that plague a lot of our present discourse.
The illustrations are partly inspired by allegories such as Orwell's Animal Farm and partly by the humorous nonsense of works such as Lewis Carroll's stories and poems. Unlike such works, there isn't a narrative that ties them together; they are discrete scenes, connected only through style and theme, which better affords adaptability and reuse. Each fallacy has just one page of exposition, and so the terseness of the prose is intentional.
Reading about things that one should not do is actually a useful learning experience. In his book, On Writing, Stephen King writes: “One learns most clearly what not to do by reading bad prose.” He describes his experience of reading a particularly terrible novel as, “the literary equivalent of a smallpox vaccination” [King]. The mathematician George Pólya is quoted as having said in a lecture on teaching the subject that in addition to understanding it well, one must also know how to misunderstand it [Pólya]. This work primarily talks about things that one should not do in arguments.1
****
1 For a look at the converse, see T. Edward Damer's book on faulty reasoning.
Množstvo literatúry o logike a logických klamoch je obrovské. Originalita tejto knihy spočíva v používaní ilustrácií na to, aby opísala zopár bežných chýb v argumentácii, ktoré znečisťujú značnú časť ľudskej diskusie.
Ilustrácie sú sčasti inšpirované alegóriami, ako napríklad Orwellovou Animal Farm a sčasti úsmevnými nonsensami, ako napríklad príbehy a básne Lewis Carolla. No narozdiel od spomínaných prác, v An Illustrated Book of Bad Arguments nespája jednotlivé obrazy žiadny príbeh; ilustrácie obsiahnuté v tejto knihe spolu, inak ako štýlom a témou, nesúvisia, čo umožňuje bezproblémové používanie jednotlivých ilustrácii bez kontextu.Na každý logický klam je vymedzená iba jednu stránka, stručnosť textu teda nie je náhodná.
Čítanie o tom, čo človek nemá robiť, je v skutočnosti obohacujúci zážitok. Vo svojej knihe On Writing Stephen King píše: „Človek sa najlepšie naučí ako nepísať tak, že bude čítať zlú prózu.“ Keď čítal neskutočne zlý román, opísal ho ako „literárny ekvivalent vakcíny proti kiahňom“ [King]. Matematik George Pólya vraj raz povedal, že pri učení matematiky musíme okrem správneho pochopenia látky aj vedieť, ako ju nepochopiť [Pólya]. Táto práca sa zameriava najmä na to, čo človek pri argumentovaní robiť nemá.1
****
1Ak čítateľ chce rozumieť logickým klamom viac, nech pozrie T. Edward Damesovu knihu o falošnom usudzovaní.
Many years ago, I spent part of my time writing software specifications using first-order predicate logic. It was an intriguing way of reasoning about invariants using discrete mathematics rather than the usual notation—English. It brought precision where there was potential ambiguity and rigor where there was some hand-waving.
During the same time, I perused a few books on propositional logic, both modern and medieval, one of which was Robert Gula's A Handbook of Logical Fallacies. Gula's book reminded me of a list of heuristics that I had scribbled down in a notebook a decade ago about how to argue; they were the result of several years of arguing with strangers in online forums and had things like, “try not to make general claims about things.” That is obvious to me now, but to a schoolboy, it was an exciting realization.
It quickly became evident that formalizing one's reasoning could lead to useful benefits such as clarity of thought and expression, objectivity and greater confidence. The ability to analyze arguments also helped provide a yardstick for knowing when to withdraw from discussions that would most likely be futile.
Issues and events that affect our lives and the societies we live, such as civil liberties and presidential elections, usually cause people to debate policies and beliefs. By observing some of that discourse, one gets the feeling that a noticeable amount of it suffers from the absence of good reasoning. The aim of some of the writing on logic is to help one realize the tools and paradigms that afford good reasoning and hence lead to more constructive debates.
Pred mnohými rokmi som strávil istý čas písaním software-ových špecifikácií v jazyku prvorádovej predikátovej logiky. Bol to fascinujúci spôsob usudzovania o invariantoch jazykom diskrétnej matematiky narozdiel od zvyčajného jazyka – angličtiny. Tento spôsob so sebou priniesol jasnosť tam, kde bol priestor pre dvojznačnosť a presnosť tam, kde boli pochybnosti.
Počas tohto obdobia som preštudoval zopár kníh o propozičnej logike, či už moderných alebo stredovekých, z ktorých jednu napísal Robert Gula a niesla názov A Handbook of Logical Fallacies. Gulova kniha mi pripomenula zoznam, ktorý som si spísal asi pred desiatimi rokmi. Obsahoval pravidlá ako správne argumentovať. Bol to vlastne výsledok niekoľkých rokov hádania sa s ľuďmi na online fórach. Obsahoval veci ako napríklad: „skús nezovšeobecňovať“. Dnes je mi to už jasné, no za čias strednej školy mi tento „objav“ prišiel ako významný.
Rýchlo sa ukázalo, že formalizácia usudzovania môže viesť k užitočným veciam ako sú napríklad: jasnosť myslenia a vyjadrovania sa, objektívnosť a väčšia istota. Schopnosť analyzovať argumenty taktiež pomáha nadobudnúť cit, vďaka ktorému sa dajú rozoznať pravdepodobne zbytočné debaty.
Veci a udalosti, ktoré ovyplvňujú naše životy a spoločnosť, v ktorej žijeme, – napríklad prezidentské voľby alebo občianske slobody, – zvyčajne spôsobujú, že ľudia diskutujú o politike a ďalších svojich názoroch. Pri sledovaní takýchto diskusií môžeme nadobudnúť pocit, že pozoruhodne veľkej časti z nich chýba správne usudzovanie. Cieľom niektorých prác o logike je pomôcť ľuďom spoznať nástroje a postupy, vďaka ktorým sa „vyčistí“ ich usudzovanie. Toto nakoniec vedie ku konštruktívnejším debatám.
Since persuasion is a function of not only logic, but other things as well, it is helpful to be cognizant of those things. Rhetoric likely tops the list, and precepts such as the principle of parsimony come to mind, as do concepts such as the “burden of proof” and where it lies. The interested reader may wish to refer to the wide literature on the topic.
In closing, the rules of logic are not laws of the natural world nor do they constitute all of human reasoning. As Marvin Minsky asserts, ordinary common sense reasoning is difficult to explain in terms of logical principles, as are analogies, adding, “Logic no more explains how we think than grammar explains how we speak” [Minsky]. Logic does not generate new truths, but allows one to verify the consistency and coherence of existing chains of thought. It is precisely for that reason that it proves an effective tool for the analysis and communication of ideas and arguments.
Keďže presviedčanie nie je súčasťou iba logiky, ale aj iných vecí, je dobré nespúšťať ich zo zreteľa. Z nich asi najznámejšou je rétorika. Taktiež nám môžu zísť na um zásady ako princíp úspornosti alebo pojmy ako „bremeno dôkazu“. Zvedavý čítateľ sa môže dočítať viac v širokom rozsahu literatúry venujúcej sa vyššie spomenutému.
Napokon, logické zákony nie sú zákonmi prirodzeného sveta, ani sa na nich nezakladá celé ľudské usudzovanie. Ako tvrdí Marvin Minsky, bežné usudzovanie „sedliackym rozumom“ je obtiažne vysvetliť jazykom logiky. Platí to tiež pre analógie. Minsky dodáva: „Logika nevysvetľuje, ako rozmýšľame o nič viac, než gramatika vysvetľuje, ako rozprávame.“ [Minsky]. Logika nevytvára nové pravdy, ale umožňuje nám verifikovať konzistenciu a koherentnosť existujúcich reťazcov myslenia. Práve kvôli tomuto dôvodu sa ukazuje ako efektívny nástroj pre analýzu a odovzdávanie myšlienok a argumentov.
LOGICAL FALLACIES
LOGICKÉ KLAMY
The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool.
„Základným pravidlom je, že sa nesmiete nechať oklamať a, že ste tie najnaivnejšie tvory.“
Argument from Consequences
Arguing from consequences is speaking for or against the truth of a statement by appealing to the consequences of accepting or rejecting it. Just because a proposition leads to some unfavorable result does not mean that it is false. Similarly, just because a proposition has good consequences does not all of a sudden make it true. As David Hackett Fischer puts it, “it does not follow, that a quality which attaches to an effect is transferable to the cause.”
In the case of good consequences, an argument may appeal to an audience's hopes, which at times take the form of wishful thinking. In the case of bad consequences, such an argument may instead appeal to an audience's fears. For example, take Dostoevsky's line, “If God does not exist, then everything is permitted.” Discussions of objective morality aside, the appeal to the apparent grim consequences of a purely materialistic world says nothing about whether or not the antecedent is true.
One should keep in mind that such arguments are fallacious only when they deal with propositions with objective truth values, and not when they deal with decisions or policies [Curtis], such as a politician opposing the raising of taxes for fear that it will adversely impact the lives of constituents, for example.
Argument založený na konzekvenciách
Argumentácia založená na konzekvenciách spočíva vo vyjadrení sa v prospech alebo neprospech platnosti propozície na základe dôsledkov plynúcich z jej odmietnutia či prijatia. To, že propozícia vedie k nepriaznivému výsledku ešte neznamená, že je nepravdivá. V podobnom duchu platí aj opak. Totiž iba samotný fakt, že propozícia má priaznivé dôsledky, ju ešte nerobí pravdivou. Ako povedal David Hackett, „nie je pravda, že kvalita, ktorá sa spája s následkom, je pripísateľná aj príčine.“
V prípade priaznivých konzekvencií môže argument apelovať na túžby adresátov, ktoré, čas od času, môžu mať formu nesplniteľných prianí. V opačnom prípade môže takýmto argumentom apelovať na obavy publika. Napríklad, zvážme Dostojevského vetu, „Ak Boh neexistuje, potom je dovolené všetko.“ Opomenúc diskusiu ohľadom nezávislosti morálky, apel na ponuré dôsledky čisto materialistického poňatia sveta nehovorí nič o tom, či je alebo nie je antecedent pravdivý.
Nemali by sme zabudnúť na to, že takéto argumenty sú chybné, iba ak sa týkajú propozícii s objektívnou pravdivostnou hodnotou a nie pokiaľ sa týkajú takých rozhodnutí alebo postojov [Curtis], ako napríklad keď sa politik postaví proti zdvíhaniu daní zo strachu, že takýto čin nepriaznivo postihne životy voličov.
WELL, IF WE GET RID OF OUR COWS, THEN WE WILL HAVE TO WALK EVERYWHERE, AND THAT WOULD BE TERRIBLE FOR MORALE. THEREFORE COW EMISSIONS ARE NOT KILLING OUR PLANET.
EXPERTS AGREE:
COW EMISSIONS ARE
KILLING OUR PLANET
Experti sa zhodujú:
kravské emisie
zabíjajú planétu
„TAKŽE AK SA ZBAVÍME NAŠICH KRÁV, BUDEME MUSIEŤ CHODIŤ VŠADE PEŠO A TO BY BOLO HROZNÉ PRE NÁŠ BLAHOBYT. TEDA, KRAVSKÉ EMISIE NEZABÍJAJÚ NAŠU PLANÉTU.”
Straw Man
Intentionally caricaturing a person's argument with the aim of attacking the caricature rather than the actual argument is what is meant by “putting up a straw man.” Misrepresenting, misquoting, misconstruing and oversimplifying are all means by which one commits this fallacy. A straw man argument is usually one that is more absurd than the actual argument, making it an easier target to attack and possibly luring a person towards defending the more ridiculous argument rather than the original one.
For example, My opponent is trying to convince you that we evolved from monkeys who were swinging from trees; a truly ludicrous claim. This is clearly a misrepresentation of what evolutionary biology claims, which is the idea that humans and chimpanzees shared a common ancestor several million years ago. Misrepresenting the idea is much easier than refuting the evidence for it.
Strašiak
Pod výrazom „postaviť strašiaka“ rozumieme úmyselné karikovanie niečieho argumentu s cieľom zaútočiť skôr na karikatúru, ako na pôvodný argument. Prekrúcanie, nepresné citovanie, nepravdivý výklad a prehnané zjednodušovanie sú nástrojmi tohto logického klamu. Strašiak je zvyčajne absurdnejší než pôvodný argument, a to ho robí zraniteľnejším voči útokom. Navyše môže zlákať hovorcu aby obraňoval túto absurdnejšiu podobu argumentu.
Napríklad, Môj oponent sa vás snaží presvedčiť, že sme sa vyvinuli z opíc, ktoré zoskočili zo stromov; aké absurdné tvrdenie. Toto je jasná dezinterpretácia evolučnej biológie, ktorá tvrdí, že pred miliónmi rokov ľudia a opice zdieľali spoločného predka. Dezinterpretovať myšlienku je omnoho jednoduchšie ako vyvrátiť jej dôkazy.
THE ENERGETIC, MUSCULAR AND COLORFUL TOUCAN WAS COMPLETELY MISREPRESENTED BY ONE OF THE ARTISTS LATER ON.
HE SHOWED THE AUDIENCE HIS PAINTING AND CRITICIZED HOW DULL AND LIFELESS THE TOUCAN HAD LOOKED.
„ENERGICKÝ, SVALNATÝ A PESTROFAREBNÝ TUKAN BOL ÚPLNE SKRESLENE ZACHYTENÝ JEDNÝM Z UMELCOV. ONEN UMELEC O NEJAKÝ ČAS NESKÔR UKÁZAL PUBLIKU SVOJU KRESBU A SKRITIZOVAL AKO NEZAUJíMAVO A CHABO TUKAN VYZERAL.”
Appeal to Irrelevant Authority
An appeal to authority is an appeal to one's sense of modesty [Engel], which is to say, an appeal to the feeling that others are more knowledgeable. The overwhelming majority of the things that we believe in, such as atoms and the solar system, are on reliable authority, as are all historical statements, to paraphrase C. S. Lewis. One may reasonably appeal to pertinent authority, as scientists and academics typically do. An argument becomes fallacious when the appeal is to an authority who is not an expert on the issue at hand. A similar appeal worth noting is the appeal to vague authority, where an idea is attributed to a vague collective. For example, Professors in Germany showed such and such to be true.
A type of appeal to irrelevant authority is the appeal to ancient wisdom, where something is assumed to be true just because it was believed to be true some time ago. For example, Astrology was practiced by technologically advanced civilizations such as the Ancient Chinese. Therefore, it must be true. One might also appeal to ancient wisdom to support things that are idiosyncratic, or that may change with time. For example, People used to sleep for nine hours a night many centuries ago, therefore we need to sleep for that long these days as well. There are all sorts of reasons that may have caused people to sleep for longer periods of time in the past. The fact that they did provides no evidence for the argument.
Odvolávanie sa na irelevantnú autoritu
Odvolanie sa na autoritu je odvolávanie sa na náš zmysel pre skromnosť [Engel], inými slovami povedané: je to odvolávanie sa na pocit, že iní ľudia sú erudovanejší. Parafrázujúc C. S. Lewisa, drvivá väčšina názorov, ktorým veríme – ako napríklad, že exisutjú atómy a náš solárny systém – je založená na dôverovaní spoľahlivej autorite; na rovnakom princípe sú založené všetky historické poznatky. Je v poriadku oprieť sa o relevantnú autoritu, ako to robia aj vedci a akademici. Avšak argument sa stáva klamlivý v prípade, keď sa odvolávame na autoritu, ktorá nie je odborníkom na diskutovanú tému. Je vhodné všimnúť si podobný prípad: odvolávanie sa na bližšie neurčenú autoritu, kde je nejaká myšlienka pripisovaná neurčitému kolektívu. Napríklad, Profesori v Nemecku dokázali to a to.
Ďalším typom odvolávania sa na irelevantnú autoritu je odvolávanie sa na starobylú múdrosť, pričom niečo považujeme za pravdivé len preto, že sa tomu verilo v minulosti. Napríklad, Astrológiu praktizovali v technologicky vyspelých civilizáciách ako napríklad v starovekej Číne. Teda, musí mať pravdu. Takýmto spôsobom sa môžeme snažiť podporiť aj idiosynkratické veci, alebo – inak povedané – veci, ktoré sa môžu meniť s dobou. Napríklad, Kedysi pred mnohými storočiami, ľudia spávali deväť hodín za noc, teda aj my v súčasnosti musíme spávať rovnako dlho. Existuje množstvo dôvodov, ktoré spôsobili, že ľudia spávali v minulosti dlhšie. Avšak fakt, že to tak bolo (t.j. že spávali deväť hodín), ešte nepredstavuje evidenciu pre daný argument.
PECULIARLY, PROFESSOR CHIMP, THE WORLD'S MOST DISTINGUISHED LIVING CHEMIST, IS OFTEN QUOTED ABOUT MATTERS OF FIDELITY.
„PROFESOR ŠIMP, SVETOVO NAJUZNÁVANEJŠÍ ŽIJÚCI CHEMIK, JE PREKVAPIVO ČASTO CITOVANÝ VO VECIACH OHĽADOM VERNOSTI."
Equivocation
Equivocation exploits the ambiguity of language by changing the meaning of a word during the course of an argument and using the different meanings to support some conclusion. A word whose meaning is maintained throughout an argument is described as being used univocally. Consider the following argument: How can you be against faith when we take leaps of faith all the time, with friends and potential spouses and investments? Here, the meaning of the word “faith” is shifted from a spiritual belief in a creator to a risky undertaking.
A common invocation of this fallacy happens in discussions of science and religion, where the word “why” may be used in equivocal ways. In one context, it may be used as a word that seeks cause, which as it happens is the main driver of science, and in another it may be used as a word that seeks purpose and deals with morals and gaps, which science may well not have answers to. For example, one may argue: Science cannot tell us why things happen. Why do we exist? Why be moral? Thus, we need some other source to tell us why things happen.
2 The illustration is based on an exchange between Alice and the White Queen in Lewis Carroll's Through the Looking-Glass.
Dvojznačnosť
Dvojznačnosť zneužíva nejednoznačnosť jazyka tým, že mení význam nejakého slova počas argumentácie a tým, že pomocou rozličných významov podporuje nejaký záver. Také používanie slova, ktorého význam sa na rôznych miestach v argumente nemení, nazývame jednoznačné. Zvážme nasledujúci argument: Ako môžeš byť proti viere, keď veríš vodičovi autobusu, ktorý ťa vezie do školy alebo kolegovi horolezcovi, ktorý ťa pri šplhaní istí? V tomto príklade sa zmenil význam slova „viera“ – najprv vystupoval ako duchovný postoj, potom ako dôverovanie niekomu v potenciálne nebezpečnej situácii.
Tento logický klam bežne nájdeme v diskusiách o vede a náboženstve, kde je slovo „prečo“ používané v dvojznačnom zmysle. V jednom kontexte môžeme prostredníctvom tohto slova hľadať príčinu, ktorá je, mimochodom, hlavným hnacím motorom vo vede. V inom kontexte môže byť použité ako slovo, ktoré hľadá zmysel a zaoberá sa morálnymi otázkami a vecami, na ktoré veda nemusí mať odpovede. Napríklad, niekto by mohol argumentovať: Veda nám nemôže povedať, prečo dejú veci. Prečo existujeme? Prečo máme byť morálni? A teda, potrebujeme nejaký iný zdroj, ktorý nám povie, prečo sa veci dejú.
7 Čitateľ sa môže v literatúre stretnúť aj s odbornejšími termínmi ekvivocita a univocita. Dvojznačnosť zastupuje prvý výraz, jednoznačnosť druhý.
THE QUEEN TOLD THE CURIOUS LITTLE CRANE THAT SHE COULD HAVE JAM EVERY OTHER DAY, BUT NEVER TODAY, SINCE TODAY WAS NOT ANY OTHER DAY.
„KRÁĽOVNÁ POVEDALA ZVEDAVÉMU VTÁČIKOVI, ŽE MÔŽE MAŤ DŽEM V ĽUBOVOľNÝ DEŇ, ALE NIE DNES, PRETOŽE DNES NIE JE ĽUBOVOľNÝ DEŇ.”
False Dilemma
A false dilemma is an argument that presents a set of two possible categories and assumes that everything in the scope of that which is being discussed must be an element of that set. If one of those categories is rejected, then one has to accept the other. For example, In the war on fanaticism, there are no sidelines; you are either with us or with the fanatics. In reality, there is a third option, one could very well be neutral; and a fourth option, one may be against both; and even a fifth option, one may empathize with elements of both.
In The Strangest Man, it is mentioned that physicist Ernest Rutherford once told his colleague Niels Bohr a parable about a man who bought a parrot from a store only to return it because it didn't talk. After several such visits, the store manager eventually says: “Oh, that's right! You wanted a parrot that talks. Please forgive me. I gave you the parrot that thinks.” Now clearly, Rutherford was using the parable to illustrate the genius of the silent Dirac, though one can imagine how someone might use such a line of reasoning to suggest that a person is either silent and a thinker or talkative and an imbecile.
3 This fallacy may also be referred to as the fallacy of the excluded middle, the black and white fallacy or a false dichotomy.
Falošná dilema
Falošná dilema je typ argumentu, ktorý pripúšťa iba dve možné kategórie vecí a tvrdí, že všetko, o čom sa práve diskutuje, spadá do jednej z nich. Ak odmietneme zaradiť nejakú vec do prvej kategórie, musí automaticky patriť do druhej. Napríklad, Vo vojne s fanatizmom nie sú žiadne výnimky; buď ste s nami alebo s fanatikmi. V skutočnosti existuje aj tretia možnosť: môžeme byť neutrálni. Aj štvrtá možnosť: môžeme byť proti obom táborom. A dokonca aj piata možnosť: môžeme súhlasiť v niektorých ohľadoch s oboma tábormi.
V The Strangest Man sa spomenulo, že fyzik Ernest Rutherford raz povedal svojmu kolegovi Nielsovi Bohrovi príbeh. Bol o človeku, ktorý si dookola kupoval papagája v obchode, no zakaždým ho vrátil, pretože nerozprával. Až mu na to jedného dňa obchodník povedal: „Ahá, jasné! Chceli ste papagája, ktorý rozpráva. Prosím, prepáčte. Dal som Vám papagája, ktorý myslí.“ Je jasné, že Rutherford mienil príbehom ilustrovať nadanosť mlčanlivého Diraca. Problém je však v tom, že takýmto usudzovaním sa môžeme dostať k názoru, že niekto je buď tichý génius alebo ukecaný hňup.
8 Tento logický klam sa niekedy zvykne nazývať logický klam vylúčenia stredu, čiernobiely klam alebo falošná dichotómia.
"WHICH PART OF THE AVOCADO WOULD YOU LIKE TO TRY?" SAID THE MERCHANT.
"I WANT TO TRY THE MIDDLE BIT" SAID THE BUYER, "WHICH SEEMS TO BE MISSING".
"KTORÚ ČASŤ AVOKÁDA BY STE CHCELI OCHUTNAŤ?", OPÝTAL SA OBCHODNÍK. "CHCEM SKÚSIŤ TÚ STREDNÚ," POVEDAL ZÁKAZNÍK, "KTORÁ, ZDÁ SA, CHÝBA."
Not a Cause for a Cause
The fallacy assumes a cause for an event where there is no evidence that one exists. Two events may occur one after the other or together because they are correlated, by accident or due to some other unknown event; one cannot conclude that they are causally connected without evidence. The recent earthquake was due to people disobeying the king is not a good argument.
The fallacy has two specific types: ‘after this, therefore because of this’ and ‘with this, therefore because of this.’ With the former, because an event precedes another, it is said to have caused it. With the latter, because an event happens at the same time as another, it is said to have caused it. In various disciplines, this is referred to as confusing correlation with causation.4
Here is an example paraphrased from comedian Stewart Lee: I can't say that because in 1976 I did a drawing of a robot and then Star Wars came out, then they must have copied the idea from me. Here is another one that I recently saw in an online forum: The attacker took down the railway company's website and when I checked the schedule of arriving trains, what do you know, they were all delayed! What the poster failed to realize is that those trains rarely arrive on time, and so without any kind of scientific control, the inference is unfounded.
4 As it turns out, eating chocolate and winning a Nobel Prize have been shown to be highly correlated, perhaps raising the hopes of many a chocolate eater.
V tomto prípade to nie je ten prípad
Tento logický klam predpokladá, že existuje príčina nejakého javu, pričom neexisuje žiadna evidencia v prospech danej príčiny. Dva javy sa môžu vyskytnúť jeden za druhým alebo oba naraz z toho dôvodu, že sú vo vzájomnom vzťahu – vďaka náhode alebo nejakému inému, zatiaľ neznámemu, javu –; nemôžeme však bez evidencie usúdiť, že sú kauzálne spojené. Nedávne zemetrasenie bolo zapríčinené tým, že ľud nepočúval kráľa, nie je dobrý argument.
Tento druh neplatného argumentu má dva typy: „po X, teda pretože X.“ a „s X, teda pretože X.“ V prvom prípade platí, že pretože nejakému javu predchádzal iný, uznáva sa, že je jeho príčinou. V druhom zas platí, že pretože nejaký jav sa udial v rovnakom čase ako iný, uznáva sa, že ho spôsobil. V niektorých vedeckých disciplinách sa to nazýva zámena korelácie s kauzalitou.11
Pozrime sa na parafrázu Stewarta Leeho: Nemôžem povedať, že pretože som v roku 1976 nakreslil robota a potom vyšiel Star Wars, museli môj nápad okopírovať. Tu je ďalší príklad, ktorý som prednedávnom videl na nejakom online fóre: Istý hacker zhodil web-stránky železníc a keď som sa pozrel na príchody vlakov, predstavte si, všetky meškali! Čo autor nezaznamenal je, že dané vlaky prídu načas iba málokedy a tak, bez akéhokoľvek kritického myslenia, je úsudok neplatný.
11 Ako sa zdá, jedenie čokolády a vyhrávanie Nobelových cien sa ukazuje byť veľmi korelujúcimi. Tento fakt možno dáva nádej mnohým ľuďom so záľubou v jedení čokolády.
AT THE END OF EVERY NIGHT AND SHORTLY BEFORE DAWN, THE BEAVER WALKS ALL THE WAY TO THE TOP OF THE MOUNTAIN AND ASKS THE SUN TO COME OUT. THE SUN ALWAYS DOES.
NA SKLONKU KAŽDEJ NOCI, TESNE PRED VÝCHODOM SLNKA, VYJDE BOBOR CELOU CESTOU AŽ NA VRCH HORY A POPROSÍ SLNKO, ABY VYŠLO. A ONO VŽDY VYJDE.
Appeal to Fear
The fallacy plays on the fears of an audience by imagining a scary future that would be of their making if some proposition were accepted. Rather than provide evidence to show that a conclusion follows from a set of premisses, which may provide a legitimate cause for fear, such arguments rely on rhetoric, threats or outright lies. For example, I ask all employees to vote for my chosen candidate in the upcoming elections. If the other candidate wins, he will raise taxes and many of you will lose your jobs.
Here is another example, drawn from the novel, The Trial: You should give me all your valuables before the police get here. They will end up putting them in the storeroom and things tend to get lost in the storeroom. Here, although the argument is more likely a threat, albeit a subtle one, an attempt is made at reasoning. Blatant threats or orders that do not attempt to provide evidence should not be confused with this fallacy, even if they exploit one's sense of fear [Engel].
An appeal to fear may proceed to describe a set of terrifying events that would occur as a result of accepting a proposition, which has no clear causal links, making it reminiscent of a slippery slope. It may also provide one and only one alternative to the proposition being attacked, that of the attacker, in which case it would be reminiscent of a false dilemma.
Odvolávanie sa na strach
Takýto logický klam vzbudzuje strach v adresátoch tým, že vyvoláva predstavu hrozivej budúcnosti, pokiaľ prijímeme istú, v ňom obsiahnutú, propozíciu. Tieto argumenty sa, namiesto toho, aby poskytovali evidenciu podporujúcu, že záver vyplýva z premís, čo môže slúžiť ako legitímny podklad pre strach, zakladajú na rétorike, vyhrážaní a čistých lžiach. Napríklad, Žiadam všetkých zamestnaných, aby volili v najbližších voľbách môjho kandidáta. Ak vyhrá druhý kandidát, zdvihne dane a mnohí z vás stratia prácu.
Zvážme ďalší príklad, pochádzajúci z románu The Trial: Mal by si mi dať všetky svoje cennosti dokým sem nepríde polícia. Zvyčajne ich dávajú do skladu, a tam sa veci zvyknú strácať. V tomto prípade, aj keď tento argument je skôr vyhrážkou – hoci sotva postrehnuteľnou –, sa vyskytuje len snaha o usudzovanie. Nemali by sme si však pliesť očividné vyhrážky alebo rozkazy, ktoré sa ani len nepokúšajú poskytnúť nejakú evidenciu, s týmto druhom neplatných argumentov; a to aj napriek tomu, že zneužívajú náš zmysel pre strach [Engel].
Odvolávanie sa na strach môže fungovať aj tak, že opisuje skupinu desivých javov, ktoré by sa udiali ako dôsledok prijatia istej propozície, pričom medzi nimi neexistuje žiadne jasné kauzálne spojenie. Neplatné argumenty tohto typu sa podobajú tzv. šikmej ploche. Alebo môže poskytovať iba jednu jedinú alternatívu k propozícii, ktorá je cieľom útoku, a to práve tú hovorcovu-útočníkovu. Za takýchto podmienok sa podobá falošnej dileme.
MR. FROG LOST THE ELECTION AFTER MR. DONKEY CONVINCED EVERYONE THAT IF MR. FROG BECAME THE SCHOOL DEAN, SOON ENOUGH, THE ENTIRE UNIVERSITY WOULD BE RUN BY FROGS.
PÁN ŽABIAK PREHRAL VOĽBY PO TOM, ČO PÁN SOMÁRIK PRESVEDČIL VŠETKÝCH, ŽE AK BY SA STAL PÁN ŽABIAK REKTOROM, CELÚ UNIVERZITU BY ZAČALI RIADIŤ ŽABY.
Hasty Generalization
This fallacy is committed when one generalizes from a sample that is either too small or too special to be representative of a population. For example, asking ten people on the street what they think of the president's plan to reduce the deficit can in no way be said to represent the sentiment of the entire nation.
Although convenient, hasty generalizations can lead to costly and catastrophic results. For instance, it may be argued that the engineering assumptions that led to the explosion of the Ariane 5 during its first launch were the result of a hasty generalization: the set of test cases that were used for the Ariane 4 controller were not broad enough to cover the necessary set of use-cases in the Ariane 5's controller. Signing off on such decisions typically comes down to engineers' and managers' ability to argue, hence the relevance of this and similar examples to our discussion of logical fallacies.
Here is another example from Alice's Adventures in Wonderland where Alice infers that since she is floating in a body of water, a railway station, and hence help, must be close by: “Alice had been to the seaside once in her life, and had come to the general conclusion, that wherever you go to on the English coast you find a number of bathing machines in the sea, some children digging in the sand with wooden spades, then a row of lodging houses, and behind them a railway station.” [Carroll]
Unáhlené zovšeobecňovanie
Unáhleného zovšeobecnenia sa dopúšťame, keď zovšeobecňujeme na základe buď veľmi malej alebo veľmi špecifickej vzorky, čo však ani v jednom prípade nestačí na reprezentáciu celej populácie. Napríklad, pýtanie sa desiatich ľudí na ulici, čo si myslia o pláne NR SR ohľadom zníženi deficitu, v žiadnom prípade nemôžeme považovať za reprezentáciu postoja celého národa.
Napriek pohodlnosti, unáhlené zovšeobecňovanie môže viesť k nákladným a katastrofickým dôsledkom. Napríklad, mohli by sme tvrdiť, že inžinierske predpoklady, ktoré viedli k explózii Ariane 5 pri jej prvom štarte, boli výsledkom unáhleného zovšeobecnenia: počet testovaní riadiacej jednotky Ariane 4 bol nedostatočný na to, aby sa správne predpokladala funkčnosť riadiacej jednotky Ariane 5. Schvaľovanie podobných rozhodnutí je zvyčajne založené na schopnosti inžinierov a manažérov usudzovať. To je dôvod, prečo sú tu uvedené tieto príklady.
Zvážme ďalší príklad z knihy Alice's Adventures in Wonderland. Alica odvodzuje, že keďže pláva na vode, vlaková stanica a teda aj pomoc, musí byť niekde nablízku: „Alica už raz bola pri mori, z čoho usúdila, že kedykoľvek pôjdete na anglické pobrežie, nájdete v mori množstvo kúpacích strojov, deti hrajúce sa v piesku s drevenými lopatkami, potom rad hotelov a za nimi železničnú stanicu.“ [Caroll].
"I HAVE NEVER SEEN FOOD THAT IS NOT CIRCLE-SHAPED. ALL FOOD IS THEREFORE DEFINITELY CIRCLE-SHAPED."
"I HAVE NEVER SEEN FOOD THAT DOES NOT HAVE STRAIGHT EDGES..."
"EŠTE SOM NIKDY NEVIDEL JEDLO, KTORÉ BY NEBOLO OBLÉ. Z TOHO VYPLÝVA, ŽE VŠETKO JEDLO JE URČITE OBLÉ."
"EŠTE SOM NIKDY NEVIDEL JEDLO, KTORÉ BY NEMALO OSTRÉ HRANY..."
Appeal to Ignorance
Such an argument assumes a proposition to be true simply because there is no evidence proving that it is not. Hence, absence of evidence is taken to mean evidence of absence. An example, due to Carl Sagan: “There is no compelling evidence that UFOs are not visiting the Earth; therefore UFOs exist.” Similarly, when we did not know how the pyramids were built, some concluded that, unless proven otherwise, they must have therefore been built by a supernatural power. The burden-of-proof always lies with the person making a claim.
Moreover, and as several others have put it, one must ask what is more likely and what is less likely based on evidence from past observations. Is it more likely that an object flying through space is a man-made artifact or a natural phenomenon, or is it more likely that it is aliens visiting from another planet? Since we have frequently observed the former and never the latter, it is therefore more reasonable to conclude that UFOs are unlikely to be aliens visiting from outer space.
A specific form of the appeal to ignorance is the argument from personal incredulity, where a person's inability to imagine something leads to a belief that the argument being presented is false. For example, It is impossible to imagine that we actually landed a man on the moon, therefore it never happened. Responses of this sort are sometimes wittily countered with, That's why you're not a physicist.
5 The illustration is inspired by Neil deGrasse Tyson's response to an audience member's question on UFOs: youtu.be/NSJElZwEI8o.
Odvolávanie sa na nevedomosť
Tento typ argumentu považuje nejakú propozíciu za pravdivú iba preto, že neexistuje žiadna evidencia, ktorá by podporovala jej opak. Teda absencia evidencie sa chápe ako evidencia absencie. Napríklad, podľa Carla Sagana: „Neexistuje žiadna presvedčivá evidencia dokazujúca, že UFO nenavštevuje Zem, a preto UFO existuje.“ V podobnom duchu: keď sme nevedeli ako boli pyramídy postavené, niektorí usúdili, že – pokiaľ niekto nedokáže opak – museli byť postavené nadpozemskou silou. Bremeno dôkazu je stále na strane osoby, ktorá niečo tvrdí.
Navyše, ako niektorí poznamenali, musíme sa pýtať čo je pravdepodobnejšie a čo je menej pravdepodobné na základe evidencie z minulých pozorovaní. Je pravdepodobnejšie, že objekt lietajúci po vesmíre je ľudským výrobkom alebo prirodzeným javom alebo je pravdepodobnejšie, že sú to mimozemšťania navštevujúci ďalšiu planétu? Keďže sme mnohokrát pozorovali to prvé a nikdy to druhé, je rozumnejšie usudzovať, že UFO pravdepodobne nie sú mimozemšťania z vesmíru.
Špecifická forma odvolávania sa na nevedomosť je argument založený na osobnej „neviere“. V takom prípade neschopnosť predstaviť si niečo vedie k predstave, že prezentovaný argument je neplatný. Napríklad, Je nemožné predstaviť si, že sme naozaj pristáli na Mesiaci, teda platí, že sa to nikdy nestalo. Na takéto tvrdenia sa niekedy s humorom odpovedá, To je dôvod, prečo nie si fyzik.
15 Ilustrácia je inšpirovaná odpoveďou Neil deGrasse Tysona na otázku poslucháča o UFO: youtu.be/NSJElZwEI8o.
LOOK! IT'S A STRANGE BEAM OF LIGHT MOVING THROUGH THE SKY. I DON'T KNOW WHAT IT IS, SO IT MUST BE ALIENS VISITING US FROM ANOTHER PLANET.
POZRI! NA OBLOHE JE NEJAKÝ DIVNÝ LÚČ SVETLA. NEVIEM, ČO TO JE, A PRETO TO MUSIA BYŤ MIMOZEMŠŤANIA NAVŠTEVUJÚCI NAŠU PLANÉTU.
No True Scotsman
A general claim may sometimes be made about a category of things. When faced with evidence challenging that claim, rather than accepting or rejecting the evidence, such an argument counters the challenge by arbitrarily redefining the criteria for membership into that category.6
For example, one may posit that programmers are creatures with no social skills. If someone comes along and repudiates that claim by saying, “But John is a programmer, and he is not socially awkward at all”, it may provoke the response, “Yes, but John isn't a true programmer.” Here, it is not clear what the attributes of a programmer are, nor is the category of programmers as clearly defined as the category of, say, people with blue eyes. The ambiguity allows the stubborn mind to redefine things at will.
The fallacy was coined by Antony Flew in his book Thinking about Thinking. There, he gives the following example: Hamish is reading the newspaper and comes across a story about an Englishman who has committed a heinous crime, to which he reacts by saying, “No Scotsman would do such a thing.” The next day, he comes across a story about a Scotsman who has committed an even worse crime; instead of amending his claim about Scotsmen, he reacts by saying, “No true Scotsman would do such a thing.”
6 When an attacker maliciously redefines a category, knowing well that by doing so, he or she is intentionally misrepresenting it, the attack becomes reminiscent of the straw man fallacy.
Žiaden pravý Škót
Všeobecné tvrdenia môžeme niekedy vypovedať o skupinách vecí. V prípade, že sa stretneme s evidenciou odporujúcou danému tvrdeniu, namiesto toho, aby sme odmietli alebo prijali evidenciu, tento argument predíde sporu svojvoľným redefinovaním kritérii pre členstvo v danej skupine.17
Napríklad, niekto môže tvrdiť, že programátori sú asociálne tvory. Ak niekto vyššie spomenuté tvrdenie poprie iným, Ale John je programátor a vôbec nie je nerd, môže to vyprovokovať takúto odpoveď, Áno, ale John nie je skutočný programátor. V uvedenom prípade nie je jasné, ktoré vlastnosti „sú programátorské“. Taktiež nie je zadefinovaná trieda programátorov rovnako jasne ako napríklad trieda modrookých ľudí. Táto nejednoznačnosť dovoľuje tvrdohlavým ľuďom redefinovať veci kedykoľvek chcú.
Spomínaný klam bol pomenovaný Antony Flewom v jeho knihe Thinking about Thinking. V nej uvádza následujúci príklad: Hamish číta noviny a narazí na príbeh o Angličanovi, ktorý spáchal odporný zločín. Okomentuje ho takto, Žiaden Škót by takúto vec nespravil. Na druhý deň narazí na článok o Škótovi, ktorý spáchal ešte horší zločin. Namiesto toho, aby odvolal svoje tvrdenie, povie, Žiaden pravý Škót by takúto vec nespravil.
17 Ak sa stane, že útočník zlomyseľne redefinuje nejakú triedu, pričom však má vedomí, že ju dezinterpretuje, útok pripomína strašiaka.
SORRY, THE RULES JUST CHANGED, ONLY TRUE PIGS CAN COME IN.
PIGS only
iba PRASCE
"PREPÁČ, PRAVIDLÁ SA PRÁVE ZMENILI, VSTÚPIŤ MÔŽU IBA PRAVÉ PRASCE."
Genetic Fallacy
An argument's origins or the origins of the person making it have no effect whatsoever on the argument's validity. A genetic fallacy is committed when an argument is either devalued or defended solely because of its history. As T. Edward Damer points out, when one is emotionally attached to an idea's origins, it is not always easy to disregard the former when evaluating the latter.
Consider the following argument, Of course he supports the union workers on strike; he is after all from the same village. Here, rather than evaluating the argument based on its merits, it is dismissed because the person happens to come from the same village as the protesters. That piece of information is then used to infer that the person's argument is therefore worthless. Here is another example: As men and women living in the 21st century, we cannot continue to hold these Bronze Age beliefs. Why not, one may ask. Are we to dismiss all ideas that originated in the Bronze Age simply because they came about in that time period?
Conversely, one may also invoke the genetic fallacy in a positive sense, by saying, for example, Jack's views on art cannot be contested; he comes from a long line of eminent artists. Here, the evidence used for the inference is as lacking as in the previous examples.
Dedičný klam
Pôvod argumentu alebo osoby, ktorá argument prezentuje, nemá absolútne žiaden vplyv na platnosť argumentu. Nejaký argument môžeme označiť za dedičný klam v tom prípade, keď je znehodnotený alebo obraňovaný výlučne kvôli jeho minulosti. Ako upozorňuje T. Edward Damer, ak sme emocionálne naviazaný na pôvod nejakej myšlienky, nie vždy je jednoduché vzdať sa jej pri vyhodnocovaní jej obsahu.
Zvážme nasledujúci arugment, Jasné, že podporuje štrajk odborárov, veď je z tej istej dediny. Tu, namiesto vyhodnocovania argumentu založeného na podstate, je argument odmietnutý, pretože hovorca náhodou pochádza z rovnakej dediny ako štrajkujúci. Táto informácia potom poslúži ako podklad na usúdenie, že daný argument hovorcu je bezcenný. Pozrime sa na ďalší príklad: Ako muži a ženy žijúci a žijúce v 21. storočí, nemôžeme mať predstavy z doby bronzovej. Prečo nie, mohli by sme sa opýtať. Máme odmietnuť všetky myšlienky, ktoré vznikli v dobe bronzovej, jednoducho preto, že vznikli v tej dobe?
Na druhú stranu, niekto môže zneužiť dedičný klam v pozitívnom zmysle napríklad tým, že povie, Jackove názory na umenie sú nediskutabilné, pochádza z veľmi starej rodiny výzamných umelcov. V tomto ako aj v predošlých prípadoch rovnako chýba evidencia na podporu úsudku.
WITH ALL DUE RESPECT, YOUR HIGHNESS, HOW CAN WE ENTERTAIN THE IDEAS OF A DOG WHO DEVELOPED HIS IDEAS WHILE ON THE STREET?
SO VŠETKOU ÚCTOU, VAŠA VÝSOSŤ, AKO MÔŽEME BRAŤ VÁŽNE MYŠLIENKY POULIČNÉHO PSA?
Guilt by Association
Guilt by association is discrediting an argument for proposing an idea that is shared by some socially demonized individual or group. For example, My opponent is calling for a healthcare system that would resemble that of socialist countries. Clearly, that would be unacceptable. Whether or not the proposed healthcare system resembles that of socialist countries has no bearing whatsoever on whether it is good or bad; it is a complete non sequitur.
Another type of argument, which has been repeated ad nauseam in some societies, is this: We cannot let women drive cars because people in godless countries let their women drive cars. Essentially, what this and previous examples try to argue is that some group of people is absolutely and categorically bad. Hence, sharing even a single attribute with said group would make one a member of it, which would then bestow on one all the evils associated with that group.
Asociačný klam
Asociačný klam spočíva v zdiskreditovaní nejakého argumentu z dôvodu, že „jeho myšlienku“ zastáva aj niektorá zo sociálne demonizovaných skupín alebo jednotlivcov. Napríklad, Môj oponent žiada systém zdravotníctva, ktorý sa podobá tomu americkému. Je jasné, že to je neprijateľné. Avšak to, či sa zvažovaný systém zdravotníctva podobá americkému alebo nie, nemá žiaden vplyv na to, či je dobrý alebo zlý. To spolu vôbec nesúvisí.
Iný druh, ktorý bol v určitých vrstvách spoločnosti zneužívaný do bezvedomia, je tento: Nemôžeme nechať ženy šoférovať autá, pretože iba ľudia v bezbožných krajinách to tak robia. V podstate chcú tento aj predchádzajúci príklad ukázať, že určitá skupina ľudí je kategoricky zlá. A teda, stačilo by s danou skupinou zdieľať jedinú vlastnosť a stal by sa z nás jej člen, čo by znamenalo uvalenie všetkých krívd asociovaných s ňou na nás.
MY OPPONENT BELIEVES THAT WE SHOULD SPEND MORE ON EDUCATION.
DO YOU KNOW WHO ELSE THINKS THAT? THE DICTATOR HIMSELF!!!
A PROSPEROUS DICTATORSHIP IS AN EDUCATED DICTATORSHIP
VZDELANÁ DIKTATÚRA JE PROSPERUJÚCA DIKTATÚRA.
MÔJ OPONENT VERÍ, ŽE BY SME MALI MÍŇAŤ VIAC PEŇAZÍ NA VZDELANIE. VIETE, KTO SI TO EŠTE MYSLÍ? SAMOTNÝ DIKTÁTOR!!!
Affirming the Consequent
One of several valid forms of argument is known as modus ponens (the mode of affirming by affirming) and takes the following form: If A then C, A; hence C. More formally:
Here, we have three propositions: two premisses and a conclusion. A is called the antecedent and C the consequent. For example, If water is boiling at sea level, then its temperature is at least 100°C. This glass of water is boiling at sea level; hence its temperature is at least 100°C. Such an argument is valid in addition to being sound.
Affirming the consequent is a formal fallacy that takes the following form:
If A then C, C; hence A.
The error it makes is in assuming that if the consequent is true, then the antecedent must also be true, which in reality need not be the case. For example, People who go to university are more successful in life. John is successful; hence he must have gone to university. Clearly, John's success could be a result of schooling, but it could also be a result of his upbringing, or perhaps his eagerness to overcome difficult circumstances. More generally, one cannot say that because schooling implies success, that if one is successful, then one must have received schooling.
Potvrdzovanie konzekventu
Jedna z platných foriem usudzovania je známa pod názvom modus ponens („spôsob potvrdzovania potvrdzovaním“); má takúto formu: Ak A, potom C, (platí) A; teda C. Formálnejšie:
V tomto prípade máme tri propozície: dve premisy a záver. A nazývame antecedent a C konzekvent. Napríklad, Ak voda na úrovni mora zovrie, potom je jej teplota aspoň 100°C. Tento pohár vody zovrel na úrovni mora; teda teplota vody v ňom je aspoň 100°C.
Potvrdzovanie konzekventu je formálny klam takejto formy:
Ak A, potom C, (platí) C; teda A.
Chyba spočíva v predpoklade, že ak je konzekvent pravdivý, potom musí byť pravdivý aj antecedent, čo sa však v skutočnosti stať. Napríklad, ľudia, ktorí navštevujú univerzitu sú úspešnejší v živote. John je úspešný; teda musel navštevovať univerzitu. Je nesporné, že Johnov úspech mohol byť dôsledkom navštevovania školy, ale rovnako to mohol byť výsledok výchovy alebo jeho húževnatosti pri riešení problémov. Všeobecnejšie povedané, nemôžeme tvrdiť, že navštevovanie školy implikuje úspech, alebo že ak je niekto úspešný, musel mať vzdelanie.
KNIGHTS WEAR ARMOR, STRANGER, AND YET YOU ARE WEARING ARMOR AND ARE NOT A KNIGHT.
WELL, GUARD, NOT EVERYONE WHO WEARS ARMOR HAS TO BE A KNIGHT.
RYTIERI NOSIA PANCIER, TULÁK, NO TY NOSÍŠ PANCIER, HOCI NIE SI RYTIER.
VIEŠ, STRÁŽCA, NIE KAŽDÝ, KTO NOSÍ PANCIER, MUSÍ BYŤ RYTIER.
Appeal to Hypocrisy
Also known by its Latin name, tu quoque, meaning you too, the fallacy involves countering a charge with a charge, rather than addressing the issue being raised, with the intention of diverting attention away from the original argument. For example, John says, “This man is wrong because he has no integrity; just ask him why he was fired from his last job,” to which Jack replies, “How about we talk about the fat bonus you took home last year despite half your company being downsized.” The appeal to hypocrisy may also be invoked when a person attacks another because what he or she is arguing for conflicts with his or her past actions [Engel].
On an episode of the topical British TV show, Have I Got News For You, a panelist objected to a protest in London against corporate greed because of the protesters' apparent hypocrisy, by pointing out that while they appear to be against capitalism, they continue to use smartphones and buy coffee. That excerpt is available here: youtu.be/8WvAkhW-XNI.
Here is another example from Jason Reitman's movie, Thank You for Smoking (Fox Searchlight Pictures, 2005), where a tu quoque-laden exchange is ended by the smooth-talking tobacco lobbyist Nick Naylor: “I'm just tickled by the idea of the gentleman from Vermont calling me a hypocrite when this same man, in one day, held a press conference where he called for the American tobacco fields to be slashed and burned, then he jumped on a private jet and flew down to Farm Aid where he rode a tractor onstage as he bemoaned the downfall of the American farmer.”
Odvolávanie sa na pokrytectvo
Odvolávanie sa na pokrytectvo, známe pod latinským názvom tu quoque, čo znamená ty tiež, spočíva v odpovedaní na obvinenie ďalším obvinením, namiesto toho, aby sa vyriešila prv spomenutá záležitosť. Takéto konanie sa deje s úmyslom odvrátiť pozornosť od pôvodného argumentu. Napríklad, John povie, „Tento muž je mimo, poctivosť mu nič nehovorí; len sa ho spýtaj, prečo ho prepustili z poslednej roboty,“ na čo Jack odpovedá, „A čo keby sme si pokecali o tých parádnych príplatkoch, ktoré si minulý rok dostal, napriek tomu, že sa tvojej spoločnosti nedarilo.“ Odvolávanie sa na pokrytectvo môžeme spozorovať aj v prípade, že niekto zaútočí na druhého človeka, pretože to, v čoho prospech teraz argumentuje, je v rozpore s jeho minulosťou [Engel].
V jednej epizóde seriálu, Have I Got News For You, lokálnej britskej TV, namietal istý účastník diskusie proti protestu v Londýne, ktorý sa konal voči korporátnej nenásytnosti. Jeho námietka spočívala v poukázaní na to, že zatiaľ čo protestujúci sa zdajú byť proti kapitalizmu, naďalej používajú smartphony a kupujú si kávu. Spomínaný kúsok možno vidieť tu: youtu.be.
Pozrime sa na ďalší príklad, tentokrát z filmu Thank You for Smoking (Fox Searchlight Pictures, 2005) z dieľne Jasona Reitmana, kde tu quoque-obsahujúcu výmenu ukončil falošne hovoriaci Nick Taylor, lobista za tabakový priemysel, takto: „Pobavila ma myšlienka, že pán z Vermontu ma nazýva pokrytcom, pričom tento istý pán počas jedného dňa na istej konferencii žiadal zniečenie amerických polí s tabakom, a potom naskočil do súkromného lietadla, ktorým sa odviezol na „Pomoc farmám“, kde vyšiel na javisko traktorom, aby tam nariekal o úpadku amerického farmárstva.“
WHY DO YOU KEEP EATING MY PORRIDGE?
HOW ABOUT I START LISTING ALL OF YOUR BAD HABITS?
PREČO MI STÁLE JEŠ MOJU KAŠU?
ČO KEBY SOM TI TERAZ JA VYMENOVALA TVOJE ZLOZVYKY?
Slippery Slope
A slippery slope7 attempts to discredit a proposition by arguing that its acceptance will undoubtedly lead to a sequence of events, one or more of which are undesirable. Though it may be the case that the sequence of events may happen, each transition occurring with some probability, this type of argument assumes that all transitions are inevitable, all the while providing no evidence in support of that. The fallacy plays on the fears of an audience and is related to a number of other fallacies, such as the appeal to fear, the false dilemma and the argument from consequences.
For example, We shouldn't allow people uncontrolled access to the Internet. The next thing you know, they will be frequenting pornographic websites and, soon enough our entire moral fabric will disintegrate and we will be reduced to animals. As is glaringly clear, no evidence is given, other than unfounded conjecture, that Internet access implies the disintegration of a society's moral fabric, while also presupposing certain things about the conduct.
7 The slippery slope fallacy described here is of a causal type.
Šikmá plocha
Šikmá plocha19 sa pokúša zdiskreditovať propozíciu tvrdením, že prijatie danej propozície nepochybne bude viesť k sérii javov, pričom jeden alebo viaceré z nich sú neprijateľné. Hoci môže k spomínanej sérii javov dôjsť, každý krok je spojený s určitou pravdepodobnosťou. Tento argument však tvrdí, že kroky za sebou budú nasledovať nevyhnutne, no zároveň pre to neposkytuje žiadnu evidenciu. Šikmá plocha „hrá na strach“ adresáta a je príbuzná skupine iných logických klamov, napríklad odvolávaniu sa na strach, falošnej dileme alebo argumentu založenom na konzekvenciách.
Napríklad, Nemali by sme dovoliť ľuďom mať nekontrolovaný prístup k internetu. Hneď prvá vec, ktorú sa dozviete, je, že často navštevujú pornografické stránky, krátko na to sa naša morálka rozpadne a stanú sa z nás zvieratá. Ako je tu krásne vidno, nikto nám nedal inú evidenciu než nepodložené spojenie medzi tým, že prístup k internetu implikuje rozpad morálky spoločnosti a medzi tým, ako sa to bude diať.
19 Opisujem kauzálny typ argumentu Šikmej plochy.
IF YOU LET A BULLY COME IN YOUR FRONT YARD HE WILL BE ON YOUR PORCH THE NEXT DAY AND THE DAY AFTER THAT HE WILL EAT YOUR BABIES!
THAT ESCALATED QUICKLY
AK SI VPUSTÍŠ TYRANA NA DVOR, HNEĎ ĎALŠÍ DEŇ BUDE V TVOJOM KRESLE A DEŇ NA TO TI ZJE TVOJE DETI!
TO VYESKALOVALO RÝCHLO
Appeal to the Bandwagon
Also known as the appeal to the people, such an argument uses the fact that a sizable number of people, or perhaps even a majority, believe in something as evidence that it must therefore be true. Some of the arguments that have impeded the widespread acceptance of pioneering ideas are of this type. Galileo, for example, faced ridicule from his contemporaries for his support of the Copernican model. More recently, Barry Marshall had to take the extreme measure of dosing himself in order to convince the scientific community that peptic ulcers may be caused by the bacterium H. pylori, a theory that was, initially, widely dismissed.
Luring people into accepting that which is popular is a method frequently used in advertising and politics. For example, All the cool kids use this hair gel; be one of them. Although becoming a “cool kid” is an enticing offer, it does nothing to support the imperative that one should buy the advertised product. Politicians frequently use similar rhetoric to add momentum to their campaigns and influence voters.
Odvolávanie sa na väčšinu
Tento argument, rovnako známy pod názvom „odvolávanie sa na ľudí“, berie do úvahy fakt, že početná skupina ľudí, niekedy aj väčšina, verí v niečo, a považuje to za evidenciu v prospech pravdivosti tohto argumentu. Časť z argumentov, ktoré bránili rozsiahlemu prijatiu priekopníckej myšlienky je takéhoto druhu. Napríklad, Galileo sa musel stýkať s výsmechom zo strany jeho súčasnikov za obhajovanie kopernikovského modelu. V nedávnej minulosti zas Barry Marshall musel vynaložiť obrovskú snahu, aby presvedčil vedeckú komunitu, že peptický vred môže byť spôsobený baktériou H. pylori – túto teóriu spočiatku zoširoka odmietali.
Lákanie ľudí k schvaľovaniu toho, čo je populárne, je metóda často využívaná reklamami a politikou. Napríklad, Všetky cool deti používajú tento gél na vlasy; buď jedným z nich. Hoci stať sa „cool dieťaťom“ je lákavá ponuka, nepredstavuje žiaden dôvod, aby si niekto kúpil reklamou propagovaný produkt. Politici často používajú podobnú rétoriku, aby dodali zotrvačnosť ich kampaniam a dosiahli vplyv u voličov.
WHY DON'T YOU WANT TO WEAR A PARTY HAT WHEN EVERYONE ELSE IS WEARING ONE.
PREČO NECHCEŠ MAŤ NA HLAVE PÁRTY KLOBÚK, KEĎ HO MAJÚ VŠETCI OSTATNÍ?
Ad Hominem
An ad hominem argument is one that attacks a person's character rather than what he or she is saying with the intention of diverting the discussion and discrediting the person's argument. For example, You're not a historian; why don't you stick to your own field. Here, whether or not the person is a historian has no impact on the merit of their argument and does nothing to strengthen the attacker's position.
This type of personal attack is referred to as abusive ad hominem. A second type, known as circumstantial ad hominem, is any argument that attacks a person for cynical reasons, by making a judgment about their intentions. For example, You don't really care about lowering crime in the city, you just want people to vote for you. There are situations where one may legitimately bring into question a person's character and integrity, such as during a testimony.
8 The illustration is inspired by a discussion on Usenet several years ago in which an overzealous and stubborn programmer was a participant.
Ad hominem
Ad hominem je taký argument, ktorý útočí na človeka namiesto toho, čo tvrdí, a to s úmyslom rozptýliť diskusiu a zdiskreditovať prezentovaný argument. Napríklad, Nie si historik, prečo sa nestaráš radšej o svoj odbor. Avšak to, či je daný človek historik alebo nie, nemá žiaden vplyv na merit argumentu a ani neposiľuje pozíciu útočníka.
Spomínaný typ osobného útoku sa označuje ako hrubé ad hominem. Druhý typ, nazvaný nepriame ad hominem, útočí na nejakú osobu z cynických dôvodov, pričom robí súdy o ich úmysloch. Napríklad, Vy sa v skutočnosti vôbec nezaujímate o zníženie kriminality v meste, chcete iba aby vás ľudia zvolili. Existujú však situácie, kedy môže človek legitímne vzniesť otázku o charakteri a morálnej zásadovosti nejakej osoby, napríklad počas svedectva na súde.
20 Ilustrácia je inšpirovaná diskusiou na Usenet spred pár rokov, v ktorej bol účastníkom horlivý a tvrdohlavý programátor
"YOUR AD HOMINEM ATTACKS ARE EVIDENCE THAT YOUR ARGUMENTS ARE BASELESS", WROTE USER226. RODNEY BEGAN TYPING HIS REPLY "YOU APPEAR TO BE TOO STUPID TO UNDERSTAND THE DIFFERENCE BETWEEN AN INSULT AND AN AD HOMINEM ATTACK."
"TVOJE AD HOMINEM ÚTOKY SÚ DÔKAZOM, KTORÝ PODPORUJE FAKT, ŽE TVOJE ARGUMENTY SÚ NEPODLOŽENÉ.", NAPÍSAL POUŽIVATEĽ226. RODNEY ZAČAL PÍSAŤ SVOJU ODPOVEĎ: "ZDÁ SA, ŽE SI PRÍLIŠ HLÚPY NA TO, ABY SI POCHOPIL ROZDIEL MEDZI ÚRÁŽKOU A AD HOMINEM ÚTOKOM."
Circular Reasoning
Circular reasoning is one of four types of arguments known as begging the question, [Damer] where one implicitly or explicitly assumes the conclusion in one or more of the premisses. In circular reasoning, a conclusion is either blatantly used as a premiss, or more often, it is reworded to appear as though it is a different proposition when in fact it is not. For example, You're utterly wrong because you're not making any sense. Here, the two propositions are one and the same since being wrong and not making any sense, in this context, mean the same thing. The argument is simply stating, ‘Because of x therefore x,’ which is meaningless.
A circular argument may at times rely on unstated premisses, which can make it more difficult to detect. Here is an example from the Australian TV series, Please Like Me, where one of the characters condemns the other, a non-believer, to hell, to which he responds, “[That] doesn't make any sense. It's like a hippie threatening to punch you in your aura.” In this example, the unstated premiss is that there exists a God who sends a subset of people (non-believers) to hell. Hence, the premiss, ‘There exists a God who sends non-believers to hell’ is only supported by the evidence of the assertion that the non-believer is going to hell, which is the conclusion from, ‘There exists a God who sends non-believers to hell.’ and the attestation that the person is a non-believer.
Usudzovanie v kruhu
Usudzovanie v kruhu je jeden zo skupiny štyroch argumentov známych pod názvom „dôkaz kruhom“ [Damer], v ktorom implicitne alebo explicitne predpokladáme záver v jednej alebo viacerých premisách. V takomto usudzovaní je záver buď otvorene použitý ako premisa alebo, a to sa deje častejšie, vyjadrený inými slovami, aby vyzeral ako iná propozícia, hoci ňou nie je. Napríklad, Si úplne „mimo“, pretože tvoje reči nedávajú žiaden zmysel. V tomto prípade sú obe propozície totožné, pretože „byť mimo“ a „vyjadrovať sa tak, že hovorcove reči nedávajú žiaden zmysel“ v danom kontexte znamenajú tú istú vec. Argument vlastne hovorí, „x, pretože x.“, ale to nedáva zmysel.
Kruhový argument sa môže niekedy zakladať aj na skrytých premisách, vďaka ktorým je ťažšie ho odhaliť. Zvážme tento príklad zo seriálu Please Like Me austrálskej TV, kde jeden z participantov odsúdi druhého, neveriaceho človeka, do pekla. On na to odpovedá, „To nedáva zmysel. Je to ako keby vám chcel nejaký hipík rozbiť päsťou auru.“ V uvedenom príklade je zamlčanou premisou, že existuje Boh, ktorý posiela podmnožinu časť ľudí do pekla. Teda premisa „Existuje nejaký Boh, ktorý posiela neveriacich do pekla.“ je využitá ako premisa podporujúca záver „Existuje nejaký Boh, ktorý posiela neveriacich do pekla.“
ARE YOU SURE THAT I WON'T FALL TO THE GROUND?
YES LITTLE ONE, TRUST IN ... THE BOOK.
"SEA LION IS ALWAYS RIGHT."
(1:1, THE BOOK ACCORDING TO SEA LION)
STE SI ISTÝ, ŽE NESPADNEM?
ÁNO, MALIČKÝ, VER ... KNIHE
"UŠKATEC MÁ VŽDY PRAVDU."
(1:1, KNIHA PODĽA UŠKATCA)
Composition and Division
Composition is inferring that a whole must have a particular attribute because its parts happen to have that attribute. If every sheep in a flock has a mother, it does not then follow that the flock has a mother, to paraphrase Peter Millican. Here is another example: Each module in this software system has been subjected to a set of unit tests and has passed them all. Therefore, when the modules are integrated, the software system will not violate any of the invariants verified by those unit tests. The reality is that the integration of individual parts introduces new complexities to a system due to dependencies that may in turn introduce additional avenues for potential failure.
Division, conversely, is inferring that a part must have some attribute because the whole to which it belongs happens to have that attribute. For example, Our team is unbeatable. Any of our players would be able to take on a player from any other team and outshine him. While it may be true that the team as a whole is unbeatable, one cannot use that as evidence to infer that each of its players is thus unbeatable. A team's success is clearly not always the sum of the individual skills of its players.
Skladba a deľba
Skladba spočíva v úsudku, že celok musí mať nejakú konkrétnu vlastnosť z dôvodu, že ju majú časti tvoriace daný celok. Ak má každá ovečka v stáde matku, nevplýva z toho, že aj stádo má matku, aby som parafrázoval Petra Millicana. Tu je ďalší príklad: Každý modul v tomto softwarovom systéme bol odskúšaný skupinou testov a všetkými prešiel. Z toho vyplýva, že ak sú modely integrované (do celku), softwarový systém neporuší žiaden z invariantov verifikovaných týmito testami. Skutočnosťou však je, že vďaka previazanosti, ktorá vytvára potenciálny priestor pre chyby, integrácia jednotlivých častí so sebou prináša novú komplexnosť do systému.
Na druhej strane deľba spočíva v úsudku, že časť musí mať určité atribúty, pretože tie isté atribúty má aj celok, do ktorej časť patrí. Napríklad, Náš tím je neporaziteľný. Každý z našich hráčov je schopný postaviť sa proti hociktorému hráčovi z druhého tímu a poraziť ho. Zatiaľ čo môže byť pravda, že tím ako celok je neporaziteľný, nemôžeme to použiť ako evidenciu k odvodeniu záveru, že každý z hráčov je neporaziteľný. Je samozrejmé, že úspech teamu nespočíva vždy len v súčte individuálnych schopností jeho hráčov.
FINAL REMARKS
POZNÁMKY NA ZÁVER
Many years ago, I heard a professor introduce deductive arguments using a wonderful metaphor, describing them as watertight pipes where truth goes in one end and truth comes out the other end. As it happens, that was the inspiration for this book's cover. Having reached the end of this book, I hope that you leave not only with a better appreciation of the benefits of watertight arguments in validating and expanding knowledge, but also of the complexities of inductive arguments where probabilities come into play. With such arguments in particular, critical thinking proves an indispensable tool. I hope that you also leave with a realization of the dangers of flimsy arguments and how commonplace they are in our everyday lives.
Pred mnohými rokmi som počul akéhosi profesora uvádzať deduktívne argumenty úžasnou metaforou – opísal ich ako vodotesné trúbky, kde do jedného konca tečie pravda a z druhého vychádza tiež pravda. Toto bolo inšpiráciou pre obálku tejto knihy. Táto kniha sa tu končí, dúfam, že si odnesiete nielen ocenenie výhod „vodotesných“ argumentov v oblasti rozširovania a overovania poznania, ale aj ocenenie komplexity induktívnych argumentov, v prípade ktorých prichádza do hry pravdepodobnosť. Hlavne v prípade týchto argumentov sa kritické myslenie ukazuje ako nenahraditeľná pomôcka. Rovnako dúfam, že si odnesiete uvedomenie si nebezpečnosti chabých argumentov a zistenie, že sú bežné v našich každodenných životoch.
DEFINITIONS
DEFINÍCIE
Proposition: A statement that is either true or false, but not both. For example, Boston is the largest city in Massachusetts.
Premiss: A proposition that provides support to an argument's conclusion. An argument may have one or more premisses. Also spelled premise.
Argument: A set of propositions aimed at persuading through reasoning. In an argument, a subset of propositions, called premisses, provides support for some other proposition called the conclusion.
Deductive argument: An argument in which if the premisses are true, then the conclusion must be true. The conclusion is said to follow with logical necessity from the premisses. For example, All men are mortal. Socrates is a man. Therefore, Socrates is mortal. A deductive argument is intended to be valid, but of course might not be.
Inductive argument: An argument in which if the premisses are true, then it is probable that the conclusion will also be true.9 The conclusion therefore does not follow with logical necessity from the premisses, but rather with probability. For example, Every time we measure the speed of light in a vacuum, it is 3 × 108 m/s. Therefore, the speed of light in a vacuum is a universal constant. Inductive arguments usually proceed from specific instances to the general.
9 In science, one usually proceeds inductively from data to laws to theories, hence induction is the foundation of much of science. Induction is typically taken to mean testing a proposition on a sample, either because it would be impractical or impossible to do
Propozícia: ľubovoľné tvrdenie, ktoré je buď pravdivé alebo nepravdivé. Napríklad, Bratislava je najväčšie slovenské mesto.
Premisa: ľubovoľná propozícia, ktorá podporuje pravdivosť záveru argumentu.
Argument: ľubovoľná skupina propozícii, ktorej úloha je presviedčať prostredníctvom usudzovania. V argumente môžeme identifikovať podskupinu propozícií, nazvané premisy, ktorá podporuje inú propozíciu, nazvanú záver.
Deduktívny argument: ľubovoľný argument, v ktorom ak premisy sú pravdivé, tak záver musí byť pravdivý. Hovorí sa, že záver vplýva s logickou nevyhnutnosťou z premís. Napríklad, Všetci ľudia sú smrteľní. Sokrates je človek. Teda, Sokrates je smrteľný.
Induktívny argument: ľubovoľný argument, v ktorom ak sú premisy pravdivé, tak je pravdepodobné, že záver bude tiež pravdivý.21 Záver teda nevyplýva z premís s logickou nevyhnutnosťou, ale s pravdepodobnosťou. Napríklad, Vždy, keď meráme rýchlosť svetla vo vákuu, je to „ m/s“. Teda, rýchlosť svetla vo vákuu je (všeobecná) konštanta. Induktívne argumenty zväčša postupujú od konkrétnych prípadov k zovšeobecneniam.
21 Vo vede zvyčajne postupujeme induktívne od jednotlivých dát k zákonom a od nich až k teóriam. Vidíme teda, že indukcia je základom mnohých vied. Pod výrazom „indukcia“ zvyčajne rozumieme testovanie propozície na ľubovoľnej vzorke, a to z toho dôvodu, že robiť to naopak by bolo neuskutočniteľné alebo nemožné.
Logical fallacy: An error in reasoning that results in an invalid argument. Errors are strictly to do with the reasoning used to transition from one proposition to the next, rather than with the facts. Put differently, an invalid argument for an issue does not necessarily mean that the issue is unreasonable. Logical fallacies are violations of one or more of the principles that make a good argument such as good structure, consistency, clarity, order, relevance and completeness.
Formal fallacy: A logical fallacy whose form does not conform to the grammar and rules of inference of a logical calculus. The argument's validity can be determined just by analyzing its abstract structure without needing to evaluate its content.
Informal fallacy: A logical fallacy that is due to its content and context rather than its form. The error in reasoning ought to be a commonly invoked one for the argument to be considered an informal fallacy.
Validity: A deductive argument is valid if its conclusion logically follows from its premisses. Otherwise, it is said to be invalid. The descriptors valid and invalid apply only to arguments and not to propositions.
Logický klam: Chyba v usudzovaní, ktorá generuje neplatný argument. Chyby tohto typu sa netýkajú faktov, ale usudzovania, vďaka ktorému prechádzame od jednej propozícii k druhej. Povedané inak, ak je ľubovoľný argument v prospech nejakej záležitosti neplatný, nemusí to byť preto, že táto záležitosť je obsahovo absurdná. Logický klam vzniká porušením jedného alebo viacerých princípov, ktoré konštituujú dobrý argument. Takýmito princípmi sú napríklad jasná štruktúra, konzistentnosť, zrozumiteľnosť, náväznosť, relevancia a úplnosť.
Formálny klam: ľubovoľný logický klam, ktorého forma nezodpovedá gramatike a pravidlám odvodzovania používaným v logickej dedukcii. Platnosť argumentu je možné zistiť analýzou jeho abstraktnej štruktúry a to bez toho, aby sme museli vyhodnocovať jeho obsah.
Obsahový klam: ľubovoľný logický klam, ktorý sa stáva klamom na základe svojho obsahu alebo kontextu, v ktorom je použitý. Na to, aby vznikol tento typ klamu, je možné používať známe frázy, pričom však rečník mení ich význam.
Platnosť: ľubovoľný deduktívny argument je platný vtedy, ak jeho záver vyplýva z jeho premís. V opačnom prípade by bol argument neplatný. Vlasnosť platnosti a neplatnosti pripisujeme iba argumentom, nie propozíciam.
Soundness: A deductive argument is sound if it is valid and its premisses are true. If either of those conditions does not hold, then the argument is unsound. Truth is determined by looking at whether the argument's premisses and conclusions are in accordance with facts in the real world.
Strength: An inductive argument is strong if in the case that its premisses are true, then it is highly probable that its conclusion is also true. Otherwise, if it is improbable that its conclusion is true, then it is said to be weak. Inductive arguments are not truth-preserving; it is never the case that a true conclusion must follow from true premisses.
Cogency: An inductive argument is cogent if it is strong and the premisses are actually true–that is, in accordance with facts. Otherwise, it is said to be uncogent.
Falsifiability: An attribute of a proposition or argument that allows it to be refuted, or disproved, through observation or experiment. For example, the proposition, All leaves are green, may be refuted by pointing to a leaf that is not green. Falsifiability is a sign of an argument's strength, rather than of its weakness.
Dokonalosť: ľubovoľný deduktívny argument je dokonalý vtedy, ak je platný a jeho všetky premisy sú pravdivé. Pokiaľ je aspoň jedna z týchto podmienok nesplnená, potom je argument nedokonalý. Pravdivosť overujeme tak, že zisťujeme, či sú jeho premisy a záver v zhode s faktmi v reálnom svete.
Sila: ľubovoľný induktívny argument je silný vtedy a len vtedy, keď platí, že ak sú jeho premisy pravdivé, tak je veľmi pravdepodobné, že jeho záver bude takisto pravdivý. V opačnom prípade, ak je nepravdepodobné, že jeho záver je pravdivý, ho nazývame slabý. Induktívne argumenty nezachovávajú pravdivosť; nikdy nenastane situácia, že pravdivý záver takéhoto argumentu musí vyplývať z pravdivých premís.
Pádnosť: ľubovoľný induktívny argument je pádny vtedy a len vtedy, keď je silný a všetky jeho premisy sú pravdivé – to znamená v zhode s faktmi. V opačnom prípade ho nazývame nepádny.
Falzifikovateľnosť: Vlastnosť propozície alebo argumentu, vďaka ktorej ich môžeme vyvrátiť alebo poprieť, a to cestou pozorovania alebo experimentu. Napríklad propozíciu Všetky listy sú zelené môžeme vyvrátiť jednoducho poukázaním na list, ktorý nie je zelený. Falzifikovateľnosť je vlastnosť skôr silného argumentu než slabého.
BIBLIOGRAPHY
POUŽITÁ LITERATÚRA
[Aristotle] Aristotle, On Sophistical Refutations, translated by W. A. Pickard, http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html
[Avicenna] Avicenna, Treatise on Logic, translated by Farhang Zabeeh, 1971.
[Carroll] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008,
http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm
[Curtis] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org
[Damer] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6th ed), 2005.
[Engel] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999.
[Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of the Atom, 2011.
[Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu
[Firestein] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.
[Aristotle] Aristotle, On Sophistical Refutations, translated by W. A. Pickard, http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html
[Avicenna] Avicenna, Treatise on Logic, translated by Farhang Zabeeh, 1971.
[Carroll] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008,
http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm
[Curtis] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org
[Damer] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments (6th ed), 2005.
[Engel] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999.
[Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of the Atom, 2011.
[Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu
[Firestein] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.
[Fischer] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, 1970.
[Gula] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002.
[Hamblin] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970.
[King] Stephen King, On Writing, 2000.
[Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.
[Pólya] George Pólya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004.
[Russell] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912,
http://ditext.com/russell/russell.html
[Sagan] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995.
[Simanek] Donald E. Simanek, Uses and Misuses of Logic, 2002,
http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm
[Smith] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.
[Fischer] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, 1970.
[Gula] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002.
[Hamblin] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970.
[King] Stephen King, On Writing, 2000.
[Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.
[Pólya] George Pólya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004.
[Russell] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912,
http://ditext.com/russell/russell.html
[Sagan] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995.
[Simanek] Donald E. Simanek, Uses and Misuses of Logic, 2002,
http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm
[Smith] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.